Vingt-cinq ans après, le lancement du Marché unique fut accueilli avec moins de réserves - il fut même accompagné d'une étonnante vague d'euro-enthousiasme -, mais non sans quelques réticences à l'égard de la levée du contrôle des changes ou de l'ouverture des marchés publics. La contestation prit forme plus progressivement, au fur et à mesure que les mesures de libéralisation ou d'harmonisation atteignaient les différents secteurs ou les différentes professions. Tout indique cependant que les entreprises françaises ont plutôt tiré parti de cette nouvelle vague de libéralisation. Elles ont massivement investi dans la Communauté : de 1987 à la fin 1992, le stock d'investissement direct français dans l'Europe des Douze est passé de 276 milliards à 774 milliards de francs. Les entreprises françaises ont notamment été les plus actives dans la vague de fusions-acquisitions intra-européennes qui a suivi le lancement du Marché unique.

Ces deux vagues de libéralisation ont en fait été remarquablement peu douloureuses. Certes, la pression à la productivité a augmenté, des emplois ont été supprimés et les entreprises incapables de soutenir la concurrence ont fermé. Mais globalement, l'intégration a suivi soit un modèle de type " Twingo-Polo " (les Français vendent des Twingo aux Allemands et leur achètent des Polo), soit un modèle de type " Renault-BMW " (les Français vendent des voitures de milieu de gamme et achètent du haut de gamme). Ce type d'échanges, que les spécialistes qualifient d'intra-branche, ne provoque pas de restructurations intersectorielles comme peut le faire l'échange inter-branche (Airbus contre T-shirts) qui prédomine dans les relations de la France avec les pays à bas salaires. L'intégration de l'économie française dans l'économie européenne l'a soumise à la concurrence ; elle a induit des concentrations et des rationalisations, mais en général elle n'a condamné aucun secteur.

L'Europe a ainsi servi à la fois d'aiguillon et de paravent. D'aiguillon, parce qu'en l'absence d'engagement européen, l'économie protégée et semi-administrée héritée de la guerre aurait très certainement survécu plus longtemps. Par conviction, d'autres pays ont déréglementé de leur propre initiative ou pratiqué des libéralisations commerciales unilatérales. Dans le cas français, l'Europe a presque toujours été le motif invoqué à l'appui de telles décisions. Elle a aussi servi de paravent, parce qu'avec l'intégration européenne l'économie française s'est soumise à une médecine douce, à l'abri d'un marché qui est peut-être moins protégé que ne le souhaitent certains, mais qui l'est sûrement plus que si la France affrontait, seule, les grands vents de la mondialisation.

Ce choix de la rigueur fut explicitement fait au nom de l'engagement européen. Bientôt allait suivre l'objectif de réduire l'inflation au niveau de la " meilleure performance européenne " (2). On ne pouvait affirmer plus clairement que la désinflation n'était pas un but en soi, mais un objectif dérivé. Quelques années plus tard, le directeur du Trésor, Jean-Claude Trichet, déduisait la doctrine de la désinflation compétitive d'une contrainte européenne - les changes fixes - et d'un objectif national - gagner des parts de marché (3).

L'aiguillon européen fut donc ici aussi à l'origine d'un tournant de politique économique (la désinflation) que d'autres pays entreprirent à la même époque pour des motifs purement internes, mais à laquelle la France s'attela au nom de ses engagements externes.

Il est clair que l'intégration européenne a été, depuis vingt ans au moins, la force motrice d'une modernisation que d'autres pays ont entreprise pour elle-même. La Bundesbank ou la Banque du Japon n'ont pas eu besoin d'Europe pour réunir un consensus autour de la stabilité des prix. Mais dans le cas français, cette interprétation ignore des facteurs essentiels.

La France est de tous les grands pays industriels le plus culturellement hostile à la libéralisation. Là où un Américain ou un Anglais tendront spontanément à faire confiance au marché pour faire émerger une solution efficace et équitable, nous nous confions plus volontiers à l'intervention publique. Et là où ils voient l'oeuvre de la " main invisible ", nous soupçonnons aisément que des rapports de puissance sont à l'oeuvre. La libéralisation est ainsi vue comme un abandon par la plupart de nos compatriotes, si elle n'est pas équilibrée par un progrès de la maîtrise collective des régulations. D'où l'importance du contrat implicite qu'offre l'intégration européenne : elle exige plus de libéralisation, mais, au contraire des stratégies unilatérales d'insertion dans l'économie mondiale, elle garantit en échange un pouvoir accru dans la détermination des règles du jeu.